米兰体育官方网站(MILAN SPORTS)赔率最高在线投注平台(访问: hash.cyou 领取999USDT）对于资本充实责任的责任范围，争议一直存在，主要集中于资本充实责任是否包括公司设立阶段其他发起人无需实缴的部分。由于股份公司改采实缴制，有关责任范围的争议主要与有限公司相关。对此，新公司法第五十条将旧法中的“有限责任公司成立后”修改为“有限责任公司设立时”，具有双重意义。其一，在责任主体上限于有限公司设立时的股东，不包括公司成立后增资扩股时新加入的股东。其二，在责任范围上限于公司设立阶段其他发起人需实际缴纳的部分，不包括设立阶段其他发起人仅需认缴、在公司成立后才需要实缴的部分。相关立法报告也提出，发起人的资本充实责任应当“仅适用于设立时股东未实际缴纳出资或实际出资的非货币财产的实际价额显著低于所认缴的出资额的情形”。

　　新公司法第一百八十条第一次明确了忠实、勤勉义务的具体内涵，并引入事实董事。这意味着，典型情形下董事信义义务的内涵进一步明确，但对于非典型情形，其内涵仍有待厘定。以控股股东为例，公司法并不要求控股股东完全利他，而仅要求控股股东在利己的基础上适当照顾少数股东，此种“照顾义务”意在防止压迫行为、不当损害公司与少数股东利益的行为、违背基本商业逻辑的行为、对少数股东的损害超出比例原则的行为等。此外，在公司破产、公司收购、提名董事以及委派董事、影子董事、审计委员会成员、董事会观察员等非典型情形下，相关主体是否负有信义义务、其信义义务的内涵与典型信义义务是否一致等问题，均有待研究。典型情形是信义义务规制的起点，但其体系完善有赖于对非典型情形的妥善界定与处理，这是类型化的过程。在新公司法系统强化董事会权力的背景下，清晰界定不同类型与不同场景下的董事义务，妥当配置董事的权利、义务与责任，对于完善我国董事责任体系具有重要意义。

　　2.审计委员会的设置、成员选任与任职要求。（1）关于审计委员会的设置，新公司法规定有限公司“公司的机构”、股份公司“董事会的组成”与上市公司“董事会专门委员会的组成”均属于章程记载事项，属于股东会的职权范围。（2）审计委员会的成员选任。对于双层制下的非替代型审计委员会，在过往实践中成员来自董事会成员。对于单层制下的替代型审计委员会，由于其全面承接监事会的监督职能，从保障监督机构独立性与监督机制有效性的角度，其成员似乎不应交由董事会任命而应由股东会选任。（3）审计委员会的任职要求。新公司法第一百二十一条要求股份公司的审计委员会的“过半数成员不得在公司担任除董事以外的其他职务，且不得与公司存在任何可能影响其独立客观判断的关系”，对有限公司则未作限制。而对于监事会，新公司法统一要求“董事、高级管理人员不得兼任监事”。由于替代型审计委员会承接了监事会的职能，从保障监督机构独立性的角度，应否类推有关监事会的规定，限制执行董事、高管担任审计委员会的成员则有待进一步明确。

　　3.审计委员会的职权与责任。（1）关于审计委员会的职权配置。新公司法第六十九条、第一百二十一条明确审计委员会“行使本法规定的监事会的职权”，具体涉及第六十二条、第六十三条等，涵盖业务、财务、人事监督与程序性职权。比如，在股东代表诉讼中，若公司选择单层制治理模式，则前置程序中监事会的地位由审计委员会替代。审计委员会为董事会的专门委员会，但其与董事会间并非隶属关系，发挥独立的监督功能。（2）审计委员会的责任界定。新公司法虽然进一步明确了董事信义义务的内涵，但在董事会构成多元化、履职场景多样化的背景下，明确不同类型与不同场景下的董事信义义务、妥当界定董事责任显得尤为重要，对审计委员会成员的责任界定亦然。审计委员会参与董事会的日常业务决策，但其角色定位仍为监督者而并非执行者，在商业判断规则的适用上立足于监督者的视角。此外，由于有限公司并未对审计委员会的任职资格有特别要求，股份公司亦未排除执行董事出任审计委员会成员的可能，各类董事均可能进入审计委员会，不同董事在监督意愿、监督能力、信息获取能力、独立性等方面显然具有异质性，这些因素加剧了问题的复杂程度，但对于精准、平衡的责任界分具有重要意义。