米兰体育官方网站,米兰体育平台网址,米兰体育官网链接,米兰体育app下载网址,米兰,米兰体育,米兰集团,米兰体育官网,米兰体育app,米兰体育网页版,米兰真人,米兰电子,米兰棋牌,米兰体育APP,米兰体育下载,米兰体育APP下载,米兰百家乐,米兰体育注册,米兰体育平台,米兰体育登录,米兰体育靠谱吗,米兰平台,米兰比賽,米兰买球慕尼黑高等法院的新规简化了SEP诉讼流程，看似重塑了权利人与实施者的权力天平，实则进一步加重了实施者的负担。过去，慕尼黑地区法院因高效颁发禁令而成为权利人的“理想战场”，但其FRAND抗辩的100%驳回率也饱受争议。如今，担保制度的引入在形式上为实施者提供了“免除禁令”的途径——实施者只要支付与权利人主张相当的担保金和提供约束性声明，就可以避免颁发禁令。也就是这一新规实质调整了SEP许可谈判框架，慕尼黑高等法院尝试建立德国式“一揽子解决许可纠纷”审理规则，与英国法院做法的区别在于——英国法院裁定费率，接受则避免禁令，德国则是提供担保接受德国法院认定权利人报价是否FRAND的裁定则避免禁令。毫无疑问，基于德国法院并不审理和裁决具体许可费而将合理许可费视为一个范围（该范围不作明确）的历史做法，实施者提供担保和附加约束性声明带来的诉讼风险非常大——变相接受权利人的报价。也即，新规可能迫使部分企业放弃FRAND抗辩，转而接受不平等的许可条款。

　　慕尼黑高等法院的新规不仅没有实现权利人与实施方的利益平衡，也忽视了欧盟委员会在法庭之友中提出的顺序审查要求。根据判决，实施者若未能按SEP权利人要求的金额提供担保，法院可直接推定其缺乏FRAND许可诚意，从而跳过对权利人报价的实质性审查。这一逻辑与欧盟委员会在2024年4月法庭之友意见书中的立场直接对立——欧盟明确要求法院必须独立评估权利人报价的合理性，无论实施者是否提供担保。[9]当然，这一问题尚未终局判决。慕尼黑高等法院保留HMD、OPPO的上诉权利，为欧盟法院介入案件提供了可能性。若HMD、OPPO上诉后，德国联邦最高法院在FRAND抗辩审查问题上仍然与欧盟判例立场冲突，其应当将案件移送至欧盟法院判决，届时欧盟法院是直接推翻VoiceAge EVS诉HMD、OPPO案，还是允许成员国程序自治，都可能引发全球知识产权治理体系的震荡。